Cine, comentario: El Código da Vinci, Ron Howard.
Pues sí, he ido a ver la película de marras y aquí estoy dispuesto a comentar lo que concluí tras verla. Aclarar que no voy a tirar por la crítica "facilona" ni el aplique cultureta, se trata de una adaptación de un libro que ha vendido tanto que no parece que sea un libro de lo que estamos hablando, cierto que no es una maravilla literaria... pero también es cierto que el señor Dan Brown no ha dicho nunca que ese fuera su objetivo, él escribe novelas alimenticias, de las que uno se compra para pasar un buen rato y listo. Es muy fácil criticar a un libro como este, ha producido tanto beneficio que su narrativa bien merece un repaso por los críticos de turno.
Es entonces cuando aparece la película, con todo el aparato publicitario de Sony y el apoyo "incondicional" de la Iglesia (¿no se dan cuenta de que es tan sólo ficción?, ¿un libro-película puede hacer que se preocupen tanto por su doctrina como para hacer esta campaña de "promoción" tan bonita?).
El Director.
Ron Howard no es, ni creo será, director santo de mi devoción. Sus trabajos suelen ser lustrosos, no lo dudo, sabe lo que tiene entre manos, pero de ahí no pasa nunca. Se esmera en crear productos formalmente correctos que siguen la pauta marcada para el tipo de género al que se enfrente. En este caso "El Código..." es un thriller académico que tiene un poco de todo pero que no llega a convencer en casi nada. Durante el metraje, que se alarga de forma un tanto exasperante, el director no consigue inyectar interés visual al producto (porque esta película no es otra cosa) cediendo demasiado terreno a los diálogos ya que son estos los que "movilizan" la trama y motivan a los personajes. A esto se añade el uso de demasiados primeros planos para el desarrollo de los diálogos desaprovechando el entorno en el que se desarrolla la historia. Un poco de marcha al cuerpo, paseito por aquí, travelling por allá, no habría venido nada mal.
Especialmente irritantes me resultaron...
- Los continuos "flash-back", que si bien son necesarios, se ejecutan siempre de idéntica forma y con igual "granulado" en la imagen (el espectador piensa: "vale, momento monólogo con historieta del pasado"... ¿no habría sido mejor situar el espectador con un sólo "flash-back" a modo de introducción a la historia?) (¿el flash-back del ataque a Jerusalem es un homenaje al "Reino de los Cielos"?, idéntico al de la película de Ridley Scott...).
- La ausencia de escenas de acción... y cuando estas aparecen la cámara se pierde en planos medios y cortos creando un batiburrillo.
La Historia.
Al realizar una adaptación de un libro es lógico el afan del adaptador, guionista, en conseguir una traslación casi completa de aquello que ya ha tenido éxito. La novela en este caso es claramente cinematográfica lo que facilita este trabajo... o quizá lo haya complicado.
En mi opinión el principal problema de la película, más allá de la formalidad de su director, es el guión de la misma. Akiva Goldsman traslada el libro a la pantalla de forma casi literal, esto es un logro, pero aún mayor habría sido si hubiera eliminado al menos unos 20 minutos de metraje. No todo es estrictamente necesario en "El Código Da Vinci", quizá una historia menos "mascada" en la que el espectador también tuviera que participar no habría estado mal.
(Para aquellos que ya hayan leído el libro la trama les resutará mucho más "forzada", no es tan sencillo asimilar conclusiones y respuestas a las preguntas que se generan en el transcurso de la historia una vez ya las conoces).
(Por cierto, mucho Da Vinci por todas partes pero la única obra que se "exprime" un poco es "La Santa Cena").
Todos ejecutan una actuación correcta, saben a lo que se enfrentan y saben lo que tienen que proporcionar para salir airosos. Ahora bien...
Hans Zimmer realiza un trabajo bastante plano acompañando con coros masculinos y femeninos los momentos de más carga emocional y listo. De hecho parece que se ha "inspirado" bastante en la música que creo para "The Ring" (al escucharla creo que va a aparecer la "niña del pozo" y todo) o "Batman Begins" lo que me hace pensar que o bien confía mucho en si mismo o ha pasado bastante de la película. Espero que para "Piratas del Caribe 2" esté más inspirado (¿por qué le ha quitado el puesto a Klaus Badelt?)
Me sorprende que está BSO haya sido catalogada como "demasiado agresiva", se nota que no han escuchado mucho a este compositor.
Es una película diseñada para entretener, como el libro, ni más ni menos.
Una pena que Ron Howard y Akiva Goldsman no hayan ido más allá transformando una "idea que vende" en una película que atrae, convence y encima te haga disfrutar en condiciones (aunque te hayas leido ya el libro leñe).
Lo mejor: difícil... Silas y Sir Teabing. Howard hace un gran esfuerzo por hacer accesibles las deducciones de los protagonistas a todos los posibles espectadores (elementos o pistas que se iluminan), esto es de agradecer por supuesto.
A mejorar: reducir un tanto la duración de la cinta no habría estado mal, que Howard y Goldsman hubieran arriesgado un poquitin al menos (¿les habrian dejado?). Espero que sea Spielberg el director de la adaptación de "Ángeles y Demonios" de Brown, entonces sí que nos lo ibamos a pasar bien...
¿La Recomiendo para verla en el cine? : como va a ir todo el mundo ni falta que hace decir nada.
Al realizar una adaptación de un libro es lógico el afan del adaptador, guionista, en conseguir una traslación casi completa de aquello que ya ha tenido éxito. La novela en este caso es claramente cinematográfica lo que facilita este trabajo... o quizá lo haya complicado.
En mi opinión el principal problema de la película, más allá de la formalidad de su director, es el guión de la misma. Akiva Goldsman traslada el libro a la pantalla de forma casi literal, esto es un logro, pero aún mayor habría sido si hubiera eliminado al menos unos 20 minutos de metraje. No todo es estrictamente necesario en "El Código Da Vinci", quizá una historia menos "mascada" en la que el espectador también tuviera que participar no habría estado mal.
(Para aquellos que ya hayan leído el libro la trama les resutará mucho más "forzada", no es tan sencillo asimilar conclusiones y respuestas a las preguntas que se generan en el transcurso de la historia una vez ya las conoces).
(Por cierto, mucho Da Vinci por todas partes pero la única obra que se "exprime" un poco es "La Santa Cena").
Actores.
Todos ejecutan una actuación correcta, saben a lo que se enfrentan y saben lo que tienen que proporcionar para salir airosos. Ahora bien...
- Ian McKellen (Sir Teabing) : sin duda sabe de que va el tema, se le nota como disfruta con su personaje aportándole un toque de locura y "añorabilidad" que le va que ni pintado. Ansío ver de nuevo a Magneto.
- Paul Bettany (Silas) : la sorpresa de la cinta, una creación difícil. El tipo se esconde tras unas lentillas azules y desde ahí crea el personaje (unir la fe y el odio en un mismo rostro no es sencillo), grande en la escena de la flagelación. Un muy buen trabajo.
BSO.
Hans Zimmer realiza un trabajo bastante plano acompañando con coros masculinos y femeninos los momentos de más carga emocional y listo. De hecho parece que se ha "inspirado" bastante en la música que creo para "The Ring" (al escucharla creo que va a aparecer la "niña del pozo" y todo) o "Batman Begins" lo que me hace pensar que o bien confía mucho en si mismo o ha pasado bastante de la película. Espero que para "Piratas del Caribe 2" esté más inspirado (¿por qué le ha quitado el puesto a Klaus Badelt?)
Me sorprende que está BSO haya sido catalogada como "demasiado agresiva", se nota que no han escuchado mucho a este compositor.
En definitiva...
Es una película diseñada para entretener, como el libro, ni más ni menos.
Una pena que Ron Howard y Akiva Goldsman no hayan ido más allá transformando una "idea que vende" en una película que atrae, convence y encima te haga disfrutar en condiciones (aunque te hayas leido ya el libro leñe).
Lo mejor: difícil... Silas y Sir Teabing. Howard hace un gran esfuerzo por hacer accesibles las deducciones de los protagonistas a todos los posibles espectadores (elementos o pistas que se iluminan), esto es de agradecer por supuesto.
A mejorar: reducir un tanto la duración de la cinta no habría estado mal, que Howard y Goldsman hubieran arriesgado un poquitin al menos (¿les habrian dejado?). Espero que sea Spielberg el director de la adaptación de "Ángeles y Demonios" de Brown, entonces sí que nos lo ibamos a pasar bien...
¿La Recomiendo para verla en el cine? : como va a ir todo el mundo ni falta que hace decir nada.
Curioso... tb Carlos Bollero dijo que el metraje era "Exasperante" en cuanto a su duración. ¿Dónde encontráis esas palabras tan chulas?
No, en serio, que coincido contigo (¡y sin haberla visto!) en la valoración de la ¿película? y en la incredulidad de porqué la Iglesia se decia a promocionar la cinta por todo el mundo. ¡Si hasta curas ortodoxos he visto protestando frente a un cine en Moscú!
Posted by
Curro |
2:11 a. m.